授課型碩士的推薦信，通常不像博士申請那樣強調研究潛力，而是看重你的課堂表現、小組合作能力、以及對所申請領域的基本掌握。這類推薦信由 AI 協助草擬時，最大的風險不是「被偵測出使用 AI」，而是寫出來的信看起來像是一份可以套在任何學生身上的範本——推薦人看了覺得不像自己寫的，審查委員看了也覺得缺乏說服力。

推薦信的本質是「推薦人以自己的名譽為你的能力背書」。AI 可以幫推薦人整理語言、調整結構，但無法替推薦人製造「他親眼見過你表現」的證據。若草稿中沒有推薦人實際觀察到的具體事例，這封信無論用多流暢的英文寫成，都只是一份空泛的背書。

模板感的來源：不是 AI 的措辭，而是缺乏「推薦人視角」

很多人以為模板感來自於 AI 常用的「diligent」「hardworking」「impressive」這類形容詞。實際上，真正的模板感來自於內容缺乏推薦人獨有的觀察角度。

想像一下：一位教授寫信推薦你，信的內容是「該生在課堂上表現積極，按時完成作業，與同學相處融洽」。這封信換成任何一位學生都成立，因為它沒有提到教授是在什麼情境下注意到你的。相反地，若信中寫的是「在『數位行銷策略』課程中，該生針對小型企業提出的社群媒體方案，是我過去三年教學中少數能直接落地的提案」，這就有了推薦人視角——因為這是教授在特定課程中親眼看到的表現。

因此，當你請 AI 協助草擬推薦信時，不要只給它「請寫一封推薦信」的指令。你應該先準備一份「推薦人觀察清單」，列出你與這位推薦人的具體互動經驗：你在他哪門課表現突出、做過什麼專案、課後問過什麼問題、他對你的哪次表現給過具體回饋。這些素材才是降低模板感的關鍵。

保留作者證據：草稿要讓推薦人能「認領」內容

推薦信最終需要推薦人簽名，表示他同意信的內容並願意為此負責。若你交給推薦人的是一份完全由 AI 生成、且內容與他的記憶不符的草稿，他會陷入兩難：改寫等於重新寫一封，不改寫又等於為不實內容背書。

比較理想的做法是，你提供一份「事實備忘錄」給推薦人，列出你希望他在信中提到的具體事例，並請他用他自己的語言和觀察來描述。AI 的角色可以是把這些事例整理成流暢的段落，但每個事例的來源必須是你與推薦人的真實互動。

具體來說，草稿中的每個「證據句」都應該能回答以下問題：這件事發生在什麼場合？推薦人當時的角色是什麼？你的表現具體好在哪裡？例如，「該生在期末報告中提出的數據可視化方法，被課程助教採用為示範案例」就比「該生具備優秀的數據分析能力」更有證據力。

原創性檢查：不是查抄襲，而是查「內容與申請者是否一致」

授課型碩士的推薦信原創性檢查，通常不是指用抄襲偵測軟體比對文字重複率，而是指檢查信的內容是否與申請者的其他文件——如 SOP、成績單、履歷——相互一致。

審查委員手上不只有推薦信，還有你的 SOP 和成績單。若推薦信說你「在線性代數課程中表現優異」，但成績單顯示你該科成績為 C+，這封信反而會傷害你的申請。因此，提交前請逐項比對推薦信中的每個具體宣稱，確認與你的其他申請文件沒有矛盾。

這裡有一個實用的檢查方法：將推薦信草稿中所有「具體宣稱」——包括課程名稱、分數、專案內容、獲獎紀錄——列成一張清單，然後逐項核對成績單、履歷和 SOP。若某項宣稱在其他文件中找不到對應證據，要嘛刪除，要嘛請推薦人確認是否屬實。這個步驟不需要 AI 工具，但能有效避免推薦信與其他文件「打架」。

提交前的四步檢查清單

完成 AI 草擬的推薦信後，建議按照以下四步做最終檢查：

第一步，確認推薦人視角。每一段是否都包含「推薦人親眼所見」的具體事例？若某段只有形容詞沒有事例，請補充或刪除。

第二步，確認語氣一致。推薦信的語氣是否符合推薦人的身份與風格？教授與實習主管的語氣不同，年長教授與年輕講師的語氣也不同。若草稿語氣與推薦人平時的書寫風格差異過大，建議請推薦人調整。

第三步，確認事實一致。信中提到的課程名稱、分數、專案名稱是否與成績單和履歷一致？任何不一致都可能引起審查委員的質疑。

第四步，確認推薦人已親自審閱。這是最重要的一步——推薦人必須有機會修改內容，而不是只負責簽名。若推薦人對草稿提出修改意見，請尊重他的意願，因為最終簽名的人是他。

授課型碩士的推薦信，AI 可以幫你省下起草時間，但無法替代推薦人的真實觀察與判斷。你越能提供具體的互動素材，AI 草稿就越接近一封「看起來像真人寫的」推薦信。而真正的原創性，來自於推薦人願意為內容背書的自信。